Qualité nutritionnelle des protéines de deux coproduits bovins déterminée chez le porc en croissance

International audience

French. Introduction et but de l’étude : La demande croissante en protéines conduit à la recherche de sourcesalternatives. La valorisation de coproduits, comme les coproduits carnés peu valorisés dansl’alimentation humaine, est une voie prometteuse pour relever ce défi, qui s’inscrit par ailleurs dans leprincipe d’économie circulaire. La présente étude visait à évaluer la qualité nutritionnelle de deuxingrédients protéiques d’origine bovine (Greasy Greaves Recovered Proteins-GGRP et WaterRecovered Proteins-WRP), tous deux coproduits du processus de fonte des graisses.Matériel et méthodes : La digestibilité iléale vraie (TID), le score d'acides aminés indispensablesdigestibles (DIAAS) et la cinétique de libération des acides aminés plasmatiques (AA) ont été mesuréssur ces deux ingrédients protéiques chez dix porcs en croissance selon un plan expérimental en cross-over. Chaque ingrédient protéique était inclus dans un régime expérimental en tant que seule source deprotéines brutes (CP) et d'AAs, de sorte que les régimes étaient iso-azotés. Le dioxyde de titane (3 g/kg)a été utilisé comme marqueur non digestible. Un régime sans protéine, administré à la fin de la périodeexpérimentale, a permis d’évaluer les pertes endogènes en N et AA. Des échantillons de digesta et desang ont été prélevés tout au long des 9 heures suivant l'ingestion d'un repas et les teneurs en azote (N)et AAs ont été analysées respectivement par la méthode Dumas et par chromatographie par échanged'ions. Les données ont été analysées statistiquement à l'aide de modèles linéaires.Résultats et analyse statistique : La TID du N total n'était pas différente (p > 0,05) entre WRP et GGRP(84,2 ± 3,2 et 81,2 ± 2,3 %, respectivement ; moyenne ± écart-type). Le principal AA limitant était letryptophane pour les deux ingrédients protéiques, avec un DIAAS beaucoup plus élevé pour le GGRP(74 %) que pour le WRP (18 %) pour les enfants âgés, adolescents et adultes. La cinétique de libérationdes AAs différait selon les protéines, la concentration plasmatique postprandiale d'AA atteignant savaleur maximale plus tôt pour le WRP (3 h) que pour le GGRP (5 h). La concentration plasmatique desAA totaux et essentiels était plus élevée (p < 0,001) avec le repas GGRP qu'avec le repas WRP ; l'inverseétait vrai pour l'urée (p < 0,001). La différence de concentration plasmatique en urée suppose uncatabolisme hépatique des AA et un déficit en AA essentiel plus important pour le WRP par rapport auGGRP. A l’inverse une meilleure utilisation des AA pour la synthèse protéique est envisagée pour leGGRP.Conclusion : Le GGRP a une qualité nutritionnelle adaptée pour répondre aux besoins des enfants âgés,adolescents et adultes, tandis que le WRP doit être complété par d'autres sources de protéines riches enAA essentiels pour répondre aux besoins nutritionnels.