Do risk communication methods perform to generate rationality?

Dans cet article, nous présentons plusieurs méthodes de communication du risque dont l’objectif est d’améliorer la compréhension des sujets lors d’expériences. Nous regardons si ces méthodes sont capables de générer des résultats empiriques conformes à la théorie du choix rationnel. A cette fin, nous nous concentrons sur deux résultats empiriques allant à l’encontre de la théorie du choix rationnel : « l’insensibilité à la réduction de risque » et « l’asymétrie gain/perte », et nous observons dans quelle mesure ces écarts, entre théorie et observations empiriques, sont réduits par diverses méthodes de communication du risque. Nous montrons que certaines méthodes de communication du risque permettent de réduire « l’insensibilité à la réduction de risque »(échelle de risque logarithmique, tableau de points) alors que d’autres non (analogie verbale, échelle de risque flexible). Entre ces deux extrêmes, nous observons que certaines méthodes mettent en évidence une faible sensibilité à la réduction de risque mais pas une forte (tableau de carrés, échelle de risque linéaire, cercles de risque). Nous remarquons également que toutes les méthodes de communication du risque analysées permettent de réduire « l’asymétrie gain/perte », réconciliant ainsi résultats théoriques et empiriques. Toutefois, certains de nos résultats conduisent à des désaccords. L’étude de ces désaccords souligne le manque d’homogénéité entre les expériences et montre que le contexte, l’échantillon, la formulation et le risque de référence peuvent jouer un rôle lors du choix d’une méthode de communication du risque.

In this paper, we present several methods of risk communication designed to improve the understanding of people during experience. We observe if these methods are able to generate empirical observations in accordance with rational choice theory. To do so, we concentrate on two well-known departures from rational choice theory:`insensitivity to scope' and `gain/loss asymmetry', and we observe in which extent these biases are lessen by risk communication methods. First, we show that some risk communication methods allow to reduce the 'insensitivity to scope' (logarithmic risk ladder, array of dots) while others not (verbal analogy, flexible risk ladder). In-between, some communication methods allow to display a weak scope sensitivity but not a strong one(table with squares, linear risk ladder, risk circles). Second, we observe that all the risk communication methods reported allow to reduce the `gain/loss asymmetry', reconciling thus theory and practice. However, these results are sometimes controversial. The analysis of these disagreements underlines the lack of homogeneity between studies and shows that the risk context, the sample, the wording and the baseline risk can play a significant role in the choice of a risk communication method.