Evaluación de dos métodos de secado sobre la composición nutricional del heno de follaje de yuca (Manihot esculenta Crantz.)

Se evaluó la composición nutricional del Heno de Follaje de Yuca; (HFY) (Manihot esculenta Crantz), var. MPER183, con base en la comparación de dos (2) métodos de secado: natural, (SN) y artificial (SA). En cada uno de ellos, se utilizaron dos (2) cargas de follaje verde, (FV) (7,5 y 15,0 K.m-2) y tres (3) frecuencias de corte. El FV se cosechó cada 14 días, a partir de las 16 y 18 semanas para el SN y el SA respectivamente. El contenido de humedad se midió de las 0 a las 48 horas en el SN y en el SA, cada dos horas (0 a 8 horas). El SA se realizó en un secador de capa fija dividido en compartimientos, el cual genera aire caliente forzado a (40°C), utilizando para ello un motor accionado con gas propano como combustible. Se determinó la materia seca (MS) a 60°C por 48 horas. Los contenidos de humedad, de composición nutricional y de ácido cianhídrico (HCN), se analizaron con modelos estadísticos de análisis de varianza diferenciados, según los procesos en evaluación mediante diseños completamente al azar con diferentes arreglos cada uno. Los resultados indicaron que el método de secado, la carga y la frecuencia de corte no afectaron significativamente la composición nutricional del HFY. De acuerdo con los resultados del análisis de varianza entre los métodos de secado y a excepción de la MS, no se observaron diferencias significativas para las variables materia orgánica (MO), proteína cruda (PC), fibra detergente neutra (FDN), fibra detergente ácida (FDA), hemicelulosa, celulosa y lignina. Para el SA, el HCN total y liberado fue mayor en relación con el SN. Los costos unitarios de producción por K de HFY, fueron 61,5%, mayores con el SA (COP. $221), en relación con el SN (COP. $136).     Para citar este artículo Hernández, E. y Ramírez, L. (2016). Evaluación de dos métodos de secado sobre la composición nutricional del heno de follaje de yuca (Manihot esculenta Crantz.). Rev. Colomb. Investig. Agroindustriales, 3(1), 83-90. DOI: http://dx.doi.org/10.23850/24220582.420