Una evaluación de los índices bibliométricos I e Is de Molina-Montenegro & Gianoli aplicada a investigadores en ciencias ecológicas en Chile An assessment of the bibliometric indices I and Is of Molina-Montenegro & Gianoli applied to researchers in ecological sciences in Chile

El interés por medir la producción científica ha originado un creciente número de índices. En este comentario examino críticamente los índices I e Is propuestos por Molina-Montenegro & Gianoli (2010; en este número), y los criterios empleados por estos autores para incorporar o excluir a científicos de su base de datos de investigadores chilenos en ecología. Además analizo la relación estadística entre los índices de producción científica I, Is y h de Hirsch, y las variables que los componen. Para ello empleo análisis de correlación y de regresión lineal. Los resultados muestran que luego de la corrección por el número de coautores y de autocitas que incorpora el índice I, este está principalmente asociado al log10 del número de alocitas, y mantiene una alta correlación con el índice h. Esto sugiere que el número de coautores y de autocitas no son predictores importantes de las diferencias entre ambos índices. En cambio, el índice Is es el único que disminuye con la edad científica, lo que se considera un efecto indeseable, y resultante de corregir mediante la división del valor del índice I por la edad científica. Al examinar los residuos de la regresión entre el log10 del número de alocitas y la edad científica se distingue nítidamente a quiénes habría que promover, contratar o premiar, lo que constituye una manera más simple y directa de evaluar comparativamente la producción de un investigador.<br>The interest in measuring the scientific output has led to an increasing number of indices being proposed. In this commentary I critically examine the indices I and Is proposed by Molina-Montenegro & Gianoli (2010; in this issue), and the criteria employed by these authors to incorporate or exclude scientists from their database of Chilean researchers in ecology. I also assess the statistical relationship between the indices of scientific output I, Is and Hirsch's h, and the primary variables that compose them. To do that I use correlation and linear regression analyses. Results show that the I index is highly associated to the number of co-authors, and keeps a high positive and significant correlation with the h index, after adjusting by log10 of the number of alocitations and the number of self-citations. This suggests that the number of co-authors and self-citations are not important predictors of the differences between h and I. In contrast, the Is index decreases with scientific age, which would be an undesirable outcome, and a result of dividing the I index by the scientific age. I suggest that inspecting residuals of the regression between the log10 of the number of alocitations and the scientific age is a simple and straightforward way to assess whether a scientist should be promoted, hired or awarded.