Field Performance of a Winged Scarifier as a Function of Soil Compaction and Water Content

anglais. Initial soil conditions, operational aspects, and tool shape affect the efficiency of soil decompaction. The objective of this study was to evaluate the performance of a winged scarifier as a function of soil compaction and edaphic water content. The experiment was carried out in a typical Hapludoll. Treatments considered two soil compaction levels: high (HC) and low compaction (LC); and three soil water contents: wet (WS), humid (HS), and dry (DS) with 9, 14, and 19% gravimetric water content, respectively. A split-plot randomized block design was applied. Tractive effort, disturbed area, tillage depth, specific resistance, and power were evaluated. Results showed that tractive effort was 17% greater in HC than LC, and in both cases HS was greater than WS and DS. The specific resistance in HC was equal to 8, 9, and 11 N cm-2 in WS, HS, and DS, respectively, and 7, 8, and 7 N cm-2 in BC in similar soil water contents, respectively. Tillage depth was low and irregular only in HC-DS. Specific resistance was not an adequate indicator of overall work efficiency because it does not consider the final soil physical profile. Overall work efficiency in HC was greater under HS conditions, while in LC it was greater under HS and DS conditions.

espagnol; castillan. El estado inicial del suelo, aspectos operativos y de diseño de las herramientas, influyen sobre la eficiencia de una labor de descompactación. El objetivo de este trabajo fue evaluar el desempeño de un escarificador alado en función de la compactación y humedad edáfica. La experiencia se realizó en un Hapludol típico. Los tratamientos abarcaron dos niveles de compactación: alta (HC) y baja (LC) y tres contenidos de agua del suelo, mojado (WS), húmedo (HS) y seco (DS), con 9; 14 y 19% de humedad, respectivamente. El diseño experimental fue en parcelas subdivididas en bloques al azar. Se evaluó esfuerzo de tracción, área disturbada, profundidad de trabajo, resistencia específica y potencia. Los resultados indicaron que en HC el esfuerzo de tracción fue 17% mayor que en LC y en ambos casos resultó mayor en HS que en WS y DS. La resistencia específica en HC fue igual a 8; 9 y 11 N cm-2 en WS, HS y DS, respectivamente, y en LC fue igual a 7; 8 y 7 N cm-2 en similares contenidos de agua del suelo, respectivamente. En HC-DS la profundidad de trabajo fue escasa e irregular, no así en el resto de los tratamientos. La resistencia específica no fue un indicador adecuado de la eficiencia global de labor, al no considerar el estado final de la condición física del perfil. En HC-HS mostró la mayor eficiencia global de la labor, mientras que en LC lo hicieron HS y DS.