La Agenda Política del "Agroextractivismo Verde" en América Latina

anglais. What is the political agenda that animates, justifies, and legitimizes resource extractivism in the context of sustainability transformations and climate action enhanced? This is a question of growing relevance across geographies and sectors of activity that we aim to address from the Latin American countryside. To this end, we start with a discussion on the political economy and ecology of contemporary agrarian extractivism. Then, we turn to examine the role of diverse state and social actors in the rise of agroextractivism for climate stewardship in Bolivia, Guatemala, and Paraguay. In Bolivia, the alliance of Evo Morales with diverse classes of capital and reliance on the extractive economy ultimately led to his downfall as he lost support from his social bases and was unwilling to give up state power. The rise of the flex sugarcane and oil palm complexes in Guatemala since the mid-2000s relies on the new political agenda of ‘authoritarian corporate populism’. This involves political concessions to the underprivileged through public grants and multistakeholder governance, as in conventional populist political regimes. But additionally, authoritarian corporate populism involves concessions to working people and the environment in the private production realm. Violence, however, remains foundational to this political agenda, even if it is now cloaked in the rule of law. In Paraguay, the fierce rejection of Fernando Lugo’s tepid attempts to regulate the agribusiness sector culminated in a “parliamentary coup” orchestrated by the landlord class and preceded by spectacular acts of violence against peasants. The coup paved the way for the continuing expansion of an agroextractive export model characterized by the adoption of new genetically modified soy varieties, recurring state violence, and increasing campesino and indigenous dispossession and marginalization. Following the three country-analysis we discuss how the alliance among state actors, elites and agroextractivist capital, including through multistakeholder initiatives, have limited the transformative potential of progressive governments to improve the living conditions of the working people. In so doing, the triple alliance relies on the traditional strategies of influencing regulatory frameworks and legitimizing discourses. But it also relies on new political strategies that combine the manufacturing of popular consent to the agroextractivist order with violence and selective repression cloaked in the rule of law. We conclude stressing how the ´green´ ecomodernist turn of the agroextractivist agenda shifts attention away from the paradox of increasing the use of natural resources to cool down the planet. Rather, it privileges the sort of technical-administrative innovations that various flex crops complexes require to reproduce their necessary natural and social conditions of production of bioenergy and biomaterials for ‘the common good.’

néerlandais; flamand. ¿Cuál es la agenda política que anima, justifica y legitima el extractivismo de recursos en el marco de las transformaciones hacia la creciente sustentabilidad y la acción climática? Esta es una cuestión de creciente relevancia a nivel mundial y multisectorial a la que buscamos ofrecer respuestas desde el campo latinoamericano. Para ello comenzamos con un debate sobre la economía y la ecología política del extractivismo agrario contemporáneo. Después examinamos el papel de diversos actores estatales y sociales tras el auge del agroextractivismo en la acción climática en Bolivia, Guatemala y Paraguay. En Bolivia, las alianzas de Evo Morales con diversas clases de capital y su dependencia de la economía extractiva acabaron provocando su caída al perder el apoyo de sus bases y no estar dispuesto a renunciar al poder del Estado. El auge reciente de los complejos de cultivos comodín de la caña de azúcar y la palma aceitera en Guatemala se asienta sobre la nueva agenda del ‘populismo corporativo autoritario.’ Esta conlleva concesiones políticas a las personas más desfavorecidas a través de transferencias públicas y de sistemas de gobernanza multiparte, como en el caso de los regímenes políticos populistas convencionales. Pero además el populismo corporativo autoritario implica concesiones a las clases trabajadoras y al medio ambiente en el ámbito productivo privado. La violencia, sin embargo, sigue siendo clave en esta agenda política del poder, aun si ahora se legitima bajo la defensa del Estado de Derecho. En Paraguay, el feroz rechazo a los intentos de Fernando Lugo para regular el agronegocio culminó en un ‘golpe parlamentario’ orquestado por la clase terrateniente y precedido por violencia extrema contra el campesinado. El golpe facilitó la expansión de un modelo agroextractivo caracterizado por la adopción de nuevas variedades de soja genéticamente modificadas, la violencia estatal y el despojo y marginación de la población campesina e indígena. Tras este análisis por países planteamos una discusión mas general sobre cómo las alianzas entre actores estatales, elites y capital agroextractivo, incluyendo a través de iniciativas de gobernanza multiparte, han debilitado el potencial transformador de gobiernos progresistas para mejorar las condiciones de vida de las y los trabajadores. Con este fin, la triple alianza no sólo recurre a las tradicionales estrategias de influencia sobre marcos normativos y discursos legitimadores, sino también a nuevas estrategias políticas que combinan la generación de consentimiento popular al orden agroextractivista con la violencia y represión selectiva amparada en la defensa del Estado de Derecho. Concluimos subrayando cómo el giro ecomodernista 'verde' en la agenda politica del agroextractivismo desplaza la atención de la paradoja del creciente uso de recursos naturales para enfriar el planeta hacia las innovaciones técnico-administrativas que requieren diversos complejos corporativos de cultivos comodín para reproducir sus condiciones naturales y sociales de producción de bioenergía y biomateriales por ‘el bien común.’