Comparaciones entre cuatro métodos de estimación de biomasa en praderas de festuca alta

Испанский язык; кастильский. En los experimentos de pastoreo, la masa de forraje es una medida necesaria para calcular otros atributos de la pradera, como son su crecimiento, utilización, y descomposición. El problema es que esa biomasa no se puede medir en estudios a gran escala, sólo se puede estimar usando algún método de muestreo. Cuando se submuestrea, el método de corte directo (MD) ha sido aceptado como el más confiable, siempre y cuando se tomen suficientes muestras. Existen, sin embargo, métodos indirectos que pueden ser más fáciles, baratos y rápidos que el MD. En consecuencia, el objetivo de este trabajo fue comparar el MD con tres métodos indirectos para estimar la masa de forraje: el medidor de pasto por capacitancia (MC), el plato medidor de pastos (PM) y la estimación visual (EV). El experimento fue conducido en seis potreros de festuca alta durante los años 2002 y 2003. Se desarrollaron ecuaciones de calibración para cada método indirecto y en cada fecha de muestreo, usando regresión lineal simple. Los coeficientes de determinación para las ecuaciones de calibración con todos los datos fueron de 0.686, 0.751, y 0.862 para MC, PM, y EV, respectivamente. Se encontraron diferencias (P<0.01) debido a método de muestreo, fecha y su interacción. Los contrastes mostraron que la masa de forraje obtenida por el MD fue sobreestimada (P<0.01) por los tres métodos indirectos.

Английский. In grazing experiments, forage mass is a necessary measurement for estimating other grassland attributes such as growth, utilization, and decomposition. The predicament is that forage biomass cannot be measured in large scale grazing trials; it can only be estimated through some sampling technique. When subsampling, the herbage cutting method (HCM) has been accepted as the most reliable, provided an adequate number of samples are taken. There are, however, some indirect methods that may be easier, less expensive, and faster than clipping. For that reason, the purpose of the present study was to compare HCM with three indirect methods for estimating the forage mass: pasture capacitance meter (PCM), pasture plate meter (PPM) and visual estimation (VE). The experiment was carried out on six tall fescue paddocks during the 2002 and 2003 growing seasons. Calibration equations were put together for each indirect method for every sampling date using the simple linear regression technique. Coefficients of determination, for the pooled calibration equations, were 0.686, 0.751, and 0.862 for PCM, PMP, and VE, respectively. Significant differences (P<0.01) were found due to sampling method, date, and their interaction. Contrasts showed that forage mass obtained by HCM was overestimated (P<0.01) by the three indirect methods.