Alternativas al método de extracción Mehlich-I para estimar la necesidad de P en suelos guatemaltecos

Испанский язык; кастильский. El costo e inaccesibilidad para el análisis de suelo en países desarrollados y en vías de desarrollo reducen la efectividad de fertilizantes, y fondos monetarios inadecuados promueven el uso de métodos de análisis de suelo con validación mínima. De los métodos con potencial para la extracción y análisis de P, sólo cinco se muestran promisorios, pero todos necesitan más investigación. El estudio se realizó en 26 campos de agricultores (en localidades múltiples), así mismo, tres estudios con tratamientos de fertilizantes idénticos (incubación de suelos, invernadero y campo). En las localidades múltiples, los métodos Agua Caliente Presurizada (ACP) y Olsen se unificaron positivamente al rendimiento de maíz (r=0,60 y 0,75, respectivamente), pero se encontraron relaciones negativas para los métodos Mehlich-I y Bray-1 (r=-0,83 y -0,74, respectivamente). En el invernadero, el rendimiento, la concentración de P en tejidos vegetativos y la absorción total de P fueron efectivamente estimadas en los cinco métodos. En el campo controlado, el rendimiento no mejoró con la aplicación de P, aunque los contenidos de P en tejidos foliares se unieron al P extraíble para todos los métodos excepto el Mehlich-I (R² de 0,57-0,70). El P extraíble se afectó en menor medida con la aplicación de P y Mehlich-I (R² de 0,51 comparado 0,96-0,99 con otros métodos). En general, ACP y Olsen resultaron similares y efectivos, Bray-1 y Mehlich-III los menos consistentes y Mehlich-I que fue uno de los métodos de extracción estudiados

Английский. Lack of accessibility and cost of soil analysis in both developed and developing countries reduce the effectiveness of fertilizers, and insufficient funds promote the use of soil analysis procedures with minimal validation. Of the many potential methods for P extraction and analysis, five of them are promising, but is needed further research to improve validation. A survey study was done at 26 farmer-field locations (multiple sites study) and three controlled studies were performed with identical fertilizer treatments (soil incubation, greenhouse, and field). In the multiple sites study, PHW (pressurized hot water) and Olsen extractable P positively related to maize yield (r=0.60 and 0.75, respectively), but relationships of Mehlich-I and Bray-I extractable P to yield were negative (r=-0.83 and -0.74, respectively). In the greenhouse study, yield, vegetative P concentration and the total P absorption were effectively predicted by all five methods. In the controlled field experiment, grain yield did not improve with P application, but leaf P content related to extractable P for all but the Mehlich I extraction method (R² from 0.57 to 0.70). Extractable P was least related to P application rate with Mehlich I (R² of 0.51 compared to 0.96 to 0.99 with other extraction methods). Overall the studies, the PHW and Olsen methods were similar and most effective, the Bray-1 and Mehlich-III methods were less consistent, and the Mehlich-I method was the least consistent of the five extraction methods tested