Nutrición parenteral domiciliaria en pacientes con cáncer avanzado: experiencia en un solo centro a lo largo de diez años Home parenteral nutrition in patients with advanced cancer: experience of a single centre over ten years

El uso de la nutrición parenteral domiciliaria (NPD) en pacientes con cáncer avanzado sin tratamiento curativo continúa siendo objeto de controversia y conlleva una considerable carga emocional. Sin embargo, este grupo de pacientes constituye la primera indicación de NPD en muchos programas. Objetivo: Presentar las características de una serie de pacientes incluidos en un programa de NPD en los últimos diez años. Método: Estudio retrospectivo de las historias clínicas de los once pacientes que recibieron NPD en este período. Se recogieron los datos demográficos, clínicos, complicaciones y evolución y se compararon con la del grupo de pacientes con enfermedad benigna que recibieron NPD en el mismo período. Para las comparaciones se utilizó la t de Student y el test de la Chi-cuadrado cuando estuvieron indicados. Se consideró significación estadística si p < 0,05. Resultados: Once pacientes recibieron NPD, nueve a causa de una obstrucción intestinal irresoluble y dos por una fístula de alto débito. La edad media del inicio de la NPD fue de 50,8 ± 12,7 años frente a los 37,3 ± 17,2 en el grupo con enfermedad benigna (p < 0,05). La duración media del NPD fue de 71,05 ± 217 días en el primer grupo, sensiblemente inferior al segundo (387,12 ± 995,85; p < 0,05), con un rango entre 5 y 760 días. Los pacientes recibieron la infusión a través de un reservorio subcutáneo ya previamente implantado (n: 9) y en dos ocasiones, de forma electiva, a través de un catéter tunelizado. La tasa de infección fue superior en el grupo con cáncer (0,34 episodios/paciente y 1.000 días de NPD) que en el grupo con enfermedad benigna (0,08 episodios; p < 0,05). Sólo en uno de los pacientes se suspendió la NPD antes de los 5 días previos al fallecimiento, por deterioro clínico. Dos pacientes precisaron ingreso por una complicación asociada a la técnica. En los dos casos se trató de una fungemia que obligó a la retirada del catéter. La calidad de vida medida mediante una escala de actividad fue similar al inicio de la NPD en ambos grupos. Ninguno de los pacientes que fueron incluidos en el programa continúa vivo. Conclusiones: la NPD ofrece al paciente con cáncer avanzado y grave disfunción intestinal la posibilidad de tratamiento en su domicilio, con un bajo índice de complicaciones. Si consideramos la corta duración media de la NPD, la inclusión en el programa ha de valorarse de forma individual y revisarse periódicamente.<br>The use of Home Parenteral Nutrition (HPN) in patients with advanced cancer without the possibility of curative treatment continues to be a controversial subject entailing a considerable emotional burden. Sonetheless, this group of patients constitutes the main indication for HPN in many programmes. Goal: to present the characteristics of a series of patients included on an HPN programme over the last ten years. Method: Retrospective study of the case histories of the 11 patients who received HPN over this period. The demographic and clinical details were noted along with their complications and evolution for comparison with those of a control group of patients with benign disease receiving HPN over the same period. For the comparisons, Student´s t test and the chi-squared test were used as and when indicated. Results were considered statistically significant if p < 0.05. Results: Eleven patients received HPN, nine of them because of an irresoluble intestinal obstruction and two because of a high flow fistula. The mean age at the start of HPN was 50.8 ± 12.7 years versus 37.3 ± 17.2 years for the group with benign disease (p < 0.05). the mean duration of HPN was 71.05 ± 217 days in the first group, notably less than the second (387.15 ± 995.85; p < 0.05), with a range between 5 and 760 days. The patients received the infusion through a previously implanted subcutaneous reservoir (n = 9) and on two occasions, electively, through a tunnelled catheter. The infection rate was higher in the group with cancer (0.34 episodes per patient and 1,000 days on HPN) than in the group with benign disease (0.08 episodes; p < 0.05). HPN was suspended in only one of the patients more than 5 days prior to death due to clinical deterioration. Two patients required admission due to a complication associated with the technique. In both cases, a fungal infection of the blood made it necessary to withdraw the catheter. The quality of life, measured by means of an activity scale, was similar at the start of HPN in both groups. None of the patients included on the programme is still alive. Conclusions: HPN offers patients with advanced cancer and severe intestinal dysfunction the possibility of an at-home treatment with a low complication rate. If we take into account the short mean duration of HPN, inclusion on the programme must be assessed individually and regularly revised.