Investment in rural development programmes. Its territorial distribution in the province of Granada | La inversión en los programas de desarrollo rural. Su reparto territorial en la provincia de Granada | La inversión en los programas de desarrollo rural. Su reparto territorial en la provincia de Granada

Английский. Initiatives LEADER I, II and +, as well as PRODER I and II Programs have produced benefits in rural zones were they have been developed, for instance the province of Granada. Nevertheless, there have been other undesirable effects derived from them such as investment territorial distribution, which has favoured the most dynamics councils, or the limited role of public investment redistribution. As a consequence territorial and social disparities have been remarked favouring regional center and the most active municipalities thus restricting the access to these aids of peripheral towns which continue suffering drift from the land.

Испанский язык; кастильский. La iniciativa comunitaria LEADER I, II y +, y el Programa PRODER I y II, han generado indiscutibles beneficios en las zonas rurales donde se han aplicado, tal y como ha sucedido en la provincia de Granada. Pero han aparecido también efectos perversos derivados de ella tales como la distribución territorial de sus inversiones, concentradas en los municipios más dinámicos, o el escaso papel redistribuidor de la inversión pública, entre otros. La consecuencia de ello ha sido el reforzamiento de las desigualdades territoriales y sociales en favor de las cabeceras comarcales y los municipios más dinámicos mientras que los periféricos apenas logran ayudas procedentes de estos programas, lo que impide frenar la sangría demográfica de estas zonas.

Французский. Les initiatives communautaires LEADER I, II et +, et les programmes PRODER I et II ont originé d’indéniables bénéfices dans les milieux ruraux où elles ont été mises en pratique, tel que cela s’est produit à la province de Granada (Espagne) . Mais aussi, elle a occasionné des effets nuisibles, par exemple la distribution territoriale de ses investissements, concentrées dans les communes les plus dinamiques ou le faible rôle de redistributeur de l’investissement publique. La conséquence de tout cela a été le renforcement des inégalités territoriales ainsi que sociales à faveur des chefs-lieux des cantons et des communes les plus dinamiques tandis que la périphérie ne reçoit que de petites aides provenants de ces programmes. Cela fait que la grande perte démographique de ces zones ne puisse pas être freinée.