A social network analysis of the European science–policy–society interface on biodiversity

International audience

Английский. Abstract Despite the wealth of evidence on biodiversity status, trends, and policy options in Europe, knowledge often fails to inform policy makers and decision makers effectively. Implementing the EU Biodiversity Strategy for 2030 will require the transformation of engagement and exchange between knowledge providers and policy and decision makers. This is one of the main goals of the forthcoming EU Science Service for Biodiversity. We sought to support this endeavor by mapping the landscape of actors at the biodiversity science–policy–society interface. We first compiled an extensive database of actors ( n = 215) by combining existing databases, searching the web, and consulting experts. We then interviewed representatives of key organizations ( n = 28) to elicit data about their network of relations with other organizations. Additional qualitative data were elicited from a subset of organizations ( n = 17/28) focusing on the roles of different actors in knowledge cocreation and their potential contribution to the functioning of the Science Service for Biodiversity. The social network analysis mapped the interactions (and lack thereof) between 101 organized actors. Central to the network were EU organizations, other international and intergovernmental organizations, and one well‐known public interest group. A more varied mix of organizations had the potential to act as bridges between unconnected actors, including private sector organizations, organizations dedicated to the management of ecological units, and science‐based networks. The social network analysis also revealed 4 thematic communities emerging from the interactions among actors: biodiversity knowledge for EU policy‐making; land ownership and management in agriculture and forestry; natural capital and sustainable development; and nature conservation and participation. Consistent with the results of the social network analysis, the qualitative data suggested that nonpolicy and nonscience actors have an important role to play in the dialogue and knowledge cocreation for biodiversity conservation and restoration. To strengthen the European science–policy–society interface on biodiversity, we recommend addressing gaps in themes and actor types, fostering cross‐community dialogue, and supporting the further development of the network in terms of participants and potential intermediaries.

Испанский язык; кастильский. Análisis de una red social de la interfaz europea ciencia‐política‐sociedad sobre biodiversidad Resumen A pesar de la abundancia de datos sobre el estado de la biodiversidad y las tendencias y opciones políticas en Europa, a menudo el conocimiento no informa eficazmente a los políticos y a los responsables de la toma de decisiones. La aplicación de la Estrategia de la UE sobre Biodiversidad para 2030 exigirá la transformación del compromiso y el intercambio entre los proveedores de conocimientos y los responsables políticos y de la toma de decisiones. Este es uno de los principales objetivos del futuro Servicio Científico de la UE para la Biodiversidad. Nuestro objetivo era apoyar este esfuerzo trazando el panorama de los actores en la interfaz ciencia‐política‐sociedad de la biodiversidad. Entrevistamos a representantes de organizaciones clave ( n = 28) para obtener datos sobre su red de relaciones con otras organizaciones. Se obtuvieron datos cualitativos adicionales de un subconjunto de organizaciones ( n = 17/28) y se centraron en las funciones de los distintos agentes en la co‐creación de conocimientos y su posible contribución al funcionamiento del Servicio Científico para la Biodiversidad ( n = 17/28). También elaboramos una base de datos más amplia de agentes ( n = 215) que combinó las bases de datos existentes con búsquedas en internet, consultas a expertos y entrevistas. El análisis de la red social mapeó las interacciones (y la falta de ellas) entre 101 actores organizados. En el centro de la red se ubicaron organizaciones de la UE y otras organizaciones intergubernamentales, así como un conocido grupo de interés público. Una mezcla más variada de organizaciones tendría el potencial de actuar como puentes entre actores desconectados, incluidas organizaciones del sector privado, organizaciones dedicadas a la gestión de unidades ecológicas y redes de base científica. El análisis de las redes sociales también reveló cuatro comunidades temáticas surgidas de las interacciones entre los actores: conocimientos sobre biodiversidad para la elaboración de políticas de la UE; propiedad y gestión de la tierra en la agricultura y la silvicultura; capital natural y desarrollo sostenible; conservación de la naturaleza y participación. En consonancia con los resultados del análisis de redes sociales, los datos cualitativos sugirieron que los agentes no políticos y no científicos tienen un papel importante que desempeñar en el diálogo y la co‐creación de conocimientos para la conservación y restauración de la biodiversidad. Para reforzar la interfaz ciencia‐política‐sociedad europea en materia de biodiversidad, recomendamos abordar las lagunas en temas o tipos de actores, fomentar el diálogo intercomunitario y apoyar un mayor desarrollo de la red en términos de participantes e intermediarios potenciales.