Biometria da carcaça e peso de vísceras e de órgãos internos de bovinos mestiços alimentados com diferentes volumosos e fontes protéicas

葡萄牙语. Quarenta bovinos machos, com peso médio de 371 kg, foram distribuídos em um delineamento em blocos casualizado com esquema fatorial 3x3, dos quais quatro foram abatidos no início do experimento como referência, para avaliar a biometria das carcaças e o peso de vísceras e órgãos internos quando alimentados com diferentes fontes protéicas (uréia, Amiferm e farelo de soja) e volumosos (cana-de-açúcar e a silagem de milho e pastagem de capim Brachiaria brizantha). Não houve interação significativa volumosos x fontes protéicas e não houve diferença significativa entre as fontes protéicas para os parâmetros estudados. Para os volumosos, os pesos (em porcentagem do peso do corpo vazio - % PCV) do conteúdo estomacal (CRROA) e do conteúdo gastrintestinal (CGI) foram significativamente maiores para os animais alimentados com cana-de-açúcar (7,52 e 8,59% PCV, respectivamente) e não diferiram entre os alimentados com silagem de milho e capim, com médias de 5,10% PCV, para CRROA, e 5,89% PCV para CGI. Os animais mantidos em pastagem não apresentaram compacidade das carcaças diferente dos animais alimentados com os outros volumosos, enquanto os alimentados com cana-de-açúcar mostraram ser menos compactos que os alimentados com silagem de milho. As fontes protéicas também influenciaram a compacidade, que foi menor nos animais que receberam Amiferm e iguais para os que receberam uréia e farelo de soja. Conclui-se que os animais alimentados com cana-de-açúcar apresentam maior enchimento dos compartimentos digestivos e carcaças menos compactas.

英语. Forty steers averaging 371 kg BW were allotted to a randomized block design with a 3 x 3 factorial arrangement, where four steers were slaughtered as reference, to evaluate the effects of feeding different protein sources (urea, amiferm, soybean meal) and forage (sugar cane, corn silage and pasture Bracharia brizantha) on carcass biometry and viscera and internal organs weights. Diets were formulated to be isoenergetic and isonitrogenous. No significant forage x protein source interaction was detected. It was not observed significant effect of protein source on the evaluated parameters. Forage, weight (% empty body weight -% EBW), stomach content (CRROA) and content gastrointestinal (CGI) increased significantly when the animal was fed sugar cane (7.52 and 8.59% EBW, respectively) and did not differ when corn silage and pasture were fed, averaging 5.10 and 5.89%, respectively. Grazing animals showed the same carcass compacity of those fed other forages. The animals fed sugar cane showed to be less compact than those fed corn silage. It was detected significant effect of protein sources on compacity, that decreased in animal fed Amiferm and was the same in animals fed urea and soybean meal-based diets. It was concluded that animals fed sugar cane showed greater fill digestive tracts and smaller compactness index of carcass.