Pluralité des agricultures biologiques: Enjeux pour la construction des marchés, le choix des variétés et les schémas d’amélioration des plantes

法语. Dans le contexte actuel de diversification des systèmes agricoles, l’Agriculture Biologique (AB) est souvent réduite à une voie de diversification parmi d’autres, ou à un prototype innovant d’agriculture. Or, des observations, enquêtes et expérimentations menées dans le cadre de recherches participatives, fondent la nécessité de considérer l’AB comme plurielle. Inspirés des travaux de Sylvander et al. (2006), cette pluralité peut être illustrée à travers 4 modèles d’agriculture, définis selon un axe socioéconomique opposant les logiques individuelles à une gouvernance collective, et un axe agroécologique distinguant approches analytiques et systémiques. La considération de cette pluralité modifie-t-elle la manière d’envisager les innovations variétales, l’amélioration des plantes et de penser la construction des marchés ? Interrogés, des chercheurs en génétique, agronomie, biométrie,s ociologie et anthropologie répondent par l’affirmative en différenciant les 4 modèles d’agriculture par (i)la relation au marché (de l’adaptation à la co-construction) (ii) les variétés recherchées : de la ressource patrimoniale jusqu’à la variété multi-fonctionnelle démontrant un progrès technique, éthique et social, (iii)les objectifs : simple progrès génétique ou renforcement du rôle des agriculteurs, (iv) les acteurs de la sélection : de l’agriculteur aux grandes firmes semencières, (v) la perception de l’environnement : du simple milieu biophysique à l’intégration de composantes socio-économiques

英语. Diversity of organic farming systems: Challenges for the construction of markets, varieties and plant breeding techniques New societal values call for the diversification of agriculture to fit contrasted environments. This process can be depicted by four models defined by two axes, a socio-economic axis (individual logic vs. collective governance), and an agro-ecological axis (analytical vs. systemic approaches). These models differ in: (i) their objectives (from improvement in yield to the empowerment of farmers), (ii) their specific expectations with respect to genotypes (from inherited genetic resources to varieties that represent genetic, ethical and social progress), and (iii) their representations of the environment (from a simple interaction between the bio-physical environment and crop management, to a complex interaction including the skills of stakeholders, outlets, regulations and society). Taking this diversity into account changes the way plant improvement is envisioned. Depending on the model, the five classic stages of plant improvement (setting objectives, creating variability, selecting, evaluating and disseminating) may be called into question. Between the existing analytical model (model I) and a holistic model (model IV) that remains to be developed, lies the challenge of ensuring the sustainability, efficiency and acceptability of plant breeding and resulting innovations