Two parallel systems: the political economy of enclosures and open fields on the plains of Västergötland, Western Sweden, 1805-65

Una de las contradicciones de los cercamientos es que promovieron, al tiempo que amenazaron, los derechos de la propiedad. El objetivo de las reformas era establecer una propiedad de la tierra moderna y absoluta, proyecto que conllevaba la demolición de los derechos de la propiedad existentes. En muchos países la reforma requirió el apoyo de una mayoría cualificada de terratenientes. En Suecia, sin embargo, cada propietario podía iniciar un cercamiento. Este artículo estudia los mecanismos económicos e institucionales de los cercamientos en un área de llanuras del oeste de Suecia. Los primeros cercamientos en esta zona fueron realizados en 1805 y los últimos en 1865. El hecho de que los dos sistemas coexistiesen durante seis décadas nos permite reconstruir la tecnología, la producción y el valor de la tierra dentro de los dos regímenes, usando esa zona como un «laboratorio histórico» de la reforma. El lento avance de los cercamientos constituye un problema clave de la investigación. ¿Cómo pudieron perdurar tanto tiempo los campos abiertos cuando cada terrateniente podía vetar su existencia? Los resultados indican que hasta principios de la década de 1850 los cercamientos ofrecían pocas ventajas económicas para los agricultores de la zona. Aun así, los fuertes imperativos legales hicieron que los cercamientos a largo plazo fueran inevitables. El amplio período de coexistencia de los dos sistemas estuvo, por tanto, marcado por una situación en la cual los campos abiertos todavía poseían una ventaja económica mientras que los cercamientos una ventaja institucional.

One of the contradictions of enclosures is that they both promoted and threatened property rights. The reforms aimed at establishing modern, uncontested land ownership also undermined existing property rights. In many countries reform legislation required unanimity or a qualified majority of landowners in order for it to be implemented. However, in Sweden, a single landowner was enough to start an enclosure. This study takes developments in a plain region of Western Sweden as emblematic of the economic and institutional mechanisms of enclosures. The first villages in the area were enclosed in 1805, the last in 1865. The fact that the two systems coexisted for six decades in this area provides a “historic laboratory” for the reconstruction of technological, productive and land value changes. One important research question relates to the slow advance of enclosures: how could open fields have survived for so long when every landowner could veto their very existence? Results show that up until the early 1850s, enclosed land offered few advantages for local farmers. This system was not more productive than open fields, nor did the reform stimulate the adoption of innovations such as convertible husbandry or iron ploughs. Still, in the long run, strong legal imperatives made enclosures almost inevitable. Consequently, the long period of parallel existence can be understood as the outcome of a situation in which the open fields still possessed an economic advantage, while enclosures enjoyed an institutional advantage.