Stratégie d’alimentation, race, âge au 1er vêlage et taux de renouvellement : évaluation intégrée de leur influence sur l’empreinte carbone du lait et les pertes azotées à l’échelle du système laitier. | Feeding strategy, breed, first calving age, replacement rate: integrated analysis of their effect on milk carbon footprint and nitrogen losses at the dairy system level

Английский. More than 50 practices are identified in bovine production to reduce the greenhouse gases (GHG) emissions and to improve nitrogen efficiency. However, these individual practices more or less effective rarely are integrated at the dairy system level. The results of the long term experiment « Which cow for which system » at the INRAE experimental farm of Pin-au-Haras in Normandy were used to study at the dairy system level the effect of 6 factors including the feeding strategy (grass vs maize, with or without concentrates) or the breed (Holstein, Normande) on the environmental performances. One hundred and sixty dairy systems were built based on the experimental data with a common objective to produce 400 000 litres of milk per year. CAP’2ER tool was used to determine the GHG gross emission, the carbon footprint of the milk, the nitrogen balance and associated indicators. The average GHG gross emission is 1,18±0,08 kg eqCO2/l of milk and the milk carbon footprint is 0,91±0,12 kg eqCO2/l. The average nitrogen balance is 146±10 kg N /ha. The « low feeding strategy » without concentrates and the « Holstein breed » are the only modalities who present at the same time lower GHG gross emission and lower milk carbon footprint. The « zero concentrates » strategy presents a higher nitrogen surplus (+ 7 kg N/ha) but the nitrogen leaching risk is significantly lower than the « concentrates » strategy (- 27 kg N/ha). This analysis confirms the interest of the integrated approach at the dairy system scale, while stressing the need for environmental trade-offs in the face of the diversity of impacts assessed.

Французский. En élevage bovin, près de 50 pratiques différentes ont été identifiées comme favorables à la réduction des GES et à l’amélioration de l’efficience de l’azote. Mais ces pratiques plus ou moins efficaces sont rarement combinées à l’échelle du système d’élevage complet. Les résultats issus de l’expérimentation « Quelle vache pour quel système » conduite durant 10 années sur le domaine Inrae du Pin-au-Haras (Orne) ont ainsi été utilisés pour évaluer à l’échelle du système d’élevage, l’influence de 6 facteurs, dont la stratégie d’alimentation (herbe sans concentrés ou maïs avec concentrés) ou la race (Holstein ou Normande) sur les performances environnementales de l’élevage. Cent soixante systèmes-types d’élevages laitiers ont été construits à partir des données de l’expérimentation, avec un objectif commun de produire un volume annuel de lait de 420 000 litres. L’évaluation environnementale de ces systèmes a été réalisée avec l’outil CAP’2ER, pour déterminer les émissions brutes de GES, l’empreinte carbone nette du lait, ainsi que le bilan apparent de l’azote et quelques indicateurs associés. Sur l’ensemble des simulations réalisées, les émissions brutes de GES sont en moyenne de 1,18±0,08 kg eqCO2/l de lait et l’empreinte carbone nette est de 0,91±0,12 kg eqCO2/l. Le bilan apparent moyen de l’azote est de 146±10 kg N /ha. Seul l’effet « Stratégie d’alimentation » et notamment l’absence de concentré protéique et la modalité « Holstein » affichent conjointement des émissions brutes de GES et une empreinte carbone nette plus faibles. La stratégie à base d’herbe pâturée sans concentré conduit cependant à un bilan apparent de l’azote plus élevé (différentiel de +7 kg N/ha), mais le risque lessivage de l’azote lié à cette stratégie à bas-intrants alimentaires est significativement plus faible (différentiel de -27 kg N/ha) du fait d’une surface en prairies permanentes accrue.Cette analyse confirme l’intérêt d’une vision intégrative des leviers d’actions à l’échelle du système d’élevage tout en soulignant la nécessité de compromis environnemental face à la diversité des impacts évalués.